案 情 簡 介
2013年4月18日，周某入職某公司從事修磨工作。雙方書面約定，如周某因患病或非因工負傷需要停止工作治病休息，在醫(yī)療期內(nèi)，公司支付的病假工資按每月2020元計算。
2018年9月14日，周某駕駛電動自行車與他人駕駛的小型客車相碰撞，周某受傷。交警部門認定在該起事故中周某負主要責任。在治療期間，醫(yī)院陸續(xù)為周某開具了六張病休建議單，建議休息時間均為1個月。周某持治療記錄及醫(yī)院開具的病休建議單向公司請假至2019年1月，并分別填寫四張請假單，請假單上的請假事由均為“事假”。
后因公司拒絕支付病假工資，周某申請仲裁。在仲裁過程中，周某提出，請假單上的“事假”請假事由是公司要求他填寫的，否則就不予批假。同時，周某提供的一份公司出具的在職證明顯示，公司知曉其因交通事故受傷無法上班。
公司則辯稱，周某是因交通事故導致的受傷，保險公司已經(jīng)賠付了周某的誤工費，且周某也從未向公司請過病假，所以公司無需支付病假工資。
處 理 結(jié) 果
經(jīng)過仲裁委調(diào)解，雙方達成協(xié)議，公司向周某支付了2018年9月14日至2019年1月的病假工資8000元。
爭 議 焦 點
本案的爭議焦點為職工寫了事假條，公司是否需要支付病假工資。
其中仍有兩個焦點問題：
一是職工發(fā)生本人負主要責任的交通事故受傷，需向用人單位請假，屬于事假還是病假？
二是職工本人書寫的請假事由為“事假”，是否一定意味著職工自己放棄了享受醫(yī)療期待遇的權(quán)利？
焦 點 辨 析
對于焦點問題一
在仲裁處理過程中，有觀點認為，職工發(fā)生本人負主要責任交通事故受傷治療期間，應(yīng)當屬于事假。這是因為，職工本人在交通事故中存在較大過錯，導致職工由于個人原因無法向用人單位提供正常勞動，用人單位無需按照相關(guān)規(guī)定支付職工病假工資。
但筆者認為，無論是在國家還是地方的相關(guān)規(guī)定中，都只規(guī)定職工因患病或非因工負傷停止工作治病休息，用人單位應(yīng)當給予一定的醫(yī)療期，并且支付病假工資等醫(yī)療期待遇，并未規(guī)定職工本人無過錯或過錯較小方能享受醫(yī)療期待遇。職工在向用人單位提供了真實合法有效的治療記錄和醫(yī)院的建議休息單的前提下，可以根據(jù)工作年限享受醫(yī)療期待遇，即可以休病假，而非事假。
這對于焦點問題二
有兩種觀點。
第一種觀點認為，周某是具備完全民事行為能力人，“事假”這一請假事由是周某自己所寫，其應(yīng)對由此產(chǎn)生的法律后果負責。勞動者在事假期間，用人單位可以不支付工資。所以本案應(yīng)視為周某放棄了享受醫(yī)療期待遇的權(quán)利。
第二種觀點認為，雖然請假單上寫的是“事假”，但是周某真實的請假理由是因交通事故受傷需要休息治療，此期間周某應(yīng)該獲得病假工資。
筆者同意第二種觀點。
勞動者向用人單位請假的事由是事假還是病假，產(chǎn)生的法律后果是完全不同的?？紤]到勞動關(guān)系中用人單位相對于勞動者的強勢地位，從維護勞動者的合法權(quán)益出發(fā)，不能只看請假條這一份證據(jù)。
首先，需核實勞動者真實的請假原因。在這起案件中，周某是因為交通事故受傷后需要治療休養(yǎng)，并非因私事或者其他原因而無法上班。
其次，在舉證方面，也應(yīng)當充分平衡雙方的舉證責任。勞動者應(yīng)當舉證公司知曉其受傷情況；用人單位應(yīng)當舉證在勞動者請假時，用人單位已明確告知勞動者事假與病假的待遇差異。
從周某提供的公司開具的在職證明可以看出，公司完全清楚周某受傷情況，并且周某也向公司提供了醫(yī)院的建議休息證明，表明周某是因傷請假，也提供了請病假所需的材料。正常情況下公司應(yīng)承擔用人單位責任，為周某辦理休病假的手續(xù)。但公司卻沒有按正常情況辦理，也沒有提供證據(jù)證明已告知周某事假與病假的差異。因此用人單位需要承擔舉證不能的不利后果。
